본인은 AI 중급이라는데 업무 결과 검토가 어렵다면 어떻게 반을 나눌까?
스스로 중급이라 답했지만 AI 결과물 검토가 약한 참여자는 요청 작성과 결과 검토를 나눠 보고, 다음에 연습할 내용 기준으로 반을 정합니다.
자가진단에서 ‘중급’이라고 답한 참여자가 업무 과제에서 AI 결과물을 제대로 검토하지 못했다면, 무조건 초급반으로 내리기보다 무엇이 익숙하고 무엇이 약한지를 나눠 보고 반을 정하는 편이 좋습니다. AI에게 일을 요청하는 데는 익숙하지만 결과를 확인하는 습관이 약한 경우가 많기 때문입니다. 코드프레소는 이런 참여자를 ‘요청 작성은 중급, 결과 검토는 보강 필요’로 나눠 보고, 검토 연습을 먼저 받을 수 있는 자리에 배치하기를 권합니다.
이 글은 수준별 AI 교육의 반 편성을 맡은 HRD 담당자를 위해 썼습니다. 지난 글 초급·중급 교육, 자가진단만으로 나눠도 될까?에서는 자가진단으로 1차 후보를 나누고 짧은 업무 과제로 확인하는 순서를 다뤘습니다. 이번에는 그 과제에서 자기평가와 결과가 어긋났을 때 실제로 어느 반에 넣을지, 누가 무엇을 확인할지를 구체적으로 정리합니다.
왜 ‘나는 중급’과 과제 결과가 어긋날까요?
자가진단 문항은 대개 얼마나 자주 쓰는지, 원하는 결과를 얻는 데 얼마나 익숙한지를 묻습니다. 매일 AI로 초안을 만드는 사람은 요청 문장을 쓰는 데 금방 익숙해지고, 그래서 스스로 중급이라고 답하는 것이 자연스럽습니다.
하지만 결과 검토는 다른 습관입니다. AI가 만든 문장이 매끄러우면 틀린 곳이 없어 보이고, 틀린 내용을 지적받은 경험이 없으면 본인은 무엇을 놓쳤는지 알기 어렵습니다. 그래서 응답이 과장되었다기보다, 응답이 묻지 않은 능력에서 차이가 드러났다고 보는 편이 정확합니다.
코드프레소 AI 교육 준비 체크리스트 페이지에도 “사용 빈도만으로 AI 활용 수준을 판단하기는 어렵습니다”라는 안내가 있습니다. 결과물을 검토하고 업무에 맞게 수정하는 역량을 함께 보라는 뜻입니다. 이 차이를 무시하고 응답대로 중급반에 넣으면 진도는 따라가도 검토 습관이 없는 상태로 더 복잡한 실습을 하게 됩니다. 반대로 초급반으로 내리면 이미 익숙한 요청 작성 내용을 반복하느라 참여 의욕이 떨어질 수 있습니다.
반은 무엇을 기준으로 정해야 할까요?
핵심은 반 이름이 아니라 그 사람이 다음에 연습할 내용입니다. 과제에서 본 ‘요청 작성’과 ‘결과 검토’를 따로 표시하면 배치가 훨씬 쉬워집니다. 아래 표는 코드프레소가 교육 설계용으로 제안하는 배치 예시입니다.
| 과제에서 보인 모습 | 다음에 연습할 것 | 배치 제안 |
|---|---|---|
| 요청 작성 익숙, 결과 검토도 꼼꼼함 | 여러 단계를 잇는 업무 흐름 설계 | 중급반 |
| 요청 작성 익숙, 결과 검토가 약함 | 원본 대조, 사실·수치 확인, 업무 기준으로 고치기 | 중급반 + 검토 보강 회차를 먼저 듣기 (보강 회차를 둘 수 없으면 초급반의 검토 실습에 합류) |
| 요청 작성도 결과 검토도 아직 낯섦 | 목적과 조건을 넣어 요청하기, 기본 검토 습관 | 초급반 |
| 사용은 드물지만 결과 검토가 꼼꼼함 | 요청을 나누고 다듬는 방법 | 초급반에서 시작하되 빠른 이동 후보로 표시 |
둘째 줄이 오늘 질문에 해당합니다. 이런 참여자를 초급반으로 보낼지, 중급반에 두고 보강할지는 반 구성에 따라 달라집니다. 초급반에 검토 실습이 충분히 들어 있고 중급반에 따로 보강 회차를 둘 여유가 없다면 초급반 검토 실습에 합류시키는 편이 낫습니다. 중급반 실습이 처음부터 결과물을 만들고 고치는 과제로 이어진다면, 검토 보강을 먼저 듣고 중급반에 들어가는 편이 낫습니다.
한 가지는 꼭 구분하세요. 결과를 확인하는 습관이 없는 것인지, 그 업무에서 무엇이 맞는 결과인지 기준 자체를 모르는 것인지입니다. 앞의 경우는 AI 교육의 검토 실습으로 보강할 수 있습니다. 뒤의 경우는 업무 지식의 문제라서 현업 팀장이 업무 기준을 먼저 알려 줘야 합니다.
누가 무엇을 확인해야 할까요?
HRD 담당자 혼자 과제 결과를 보고 반을 정하면, 업무에서 무엇이 ‘틀린 결과’인지 판단하기 어렵습니다. 역할을 나누고 확인 순서를 정해 두면 판단이 빨라지고 참여자에게 설명하기도 쉬워집니다.
| 순서 | 담당 | 확인할 것 |
|---|---|---|
| 1 | HRD 담당자 | 과제 하나와 관찰 항목(요청 작성, 결과 검토)을 정하고, 반마다 무엇을 연습하는지 적어 둔다 |
| 2 | 현업 팀장 | 이 업무에서 결과물에 꼭 맞아야 하는 것(원본과 같아야 할 조건, 확인할 숫자, 빠지면 안 되는 항목)을 알려 준다 |
| 3 | 참여자 | 과제를 제출할 때 무엇을 확인하고 무엇을 고쳤는지 한두 줄로 함께 적는다 |
| 4 | HRD 담당자 | 팀장이 준 기준으로 결과를 보고 반과 보강 회차를 정한 뒤 참여자에게 안내한다 |
| 5 | 강사 | 첫 회차에서 실제 검토 모습을 보고 반 이동이 필요한 참여자를 HRD 담당자에게 알린다 |
참여자가 무엇을 확인했는지 직접 적게 하는 3번이 의외로 중요합니다. 결과물에 틀린 곳이 남아 있어도, 본인이 무엇을 확인했는지 적은 내용을 보면 확인 습관이 아예 없는지, 확인은 했지만 기준을 몰라 놓쳤는지 구분할 수 있습니다.
예시로 보면 어떻게 판단할까요?
가상의 인사팀 채용 담당자가 AI 교육 자가진단에서 ‘중급’이라고 답했다고 생각해 보세요. 평소 AI로 채용 공고와 면접 질문 초안을 자주 만든다고 적었습니다. 반 편성 과제는 직무 설명 메모를 바탕으로 AI로 채용 공고 초안을 만들고, 확인해서 제출하는 것이었습니다.
제출한 공고는 문장이 매끄럽고 형식도 잘 갖춰져 있었습니다. 요청에도 직무, 대상, 원하는 형식이 잘 들어 있었습니다. 그런데 AI가 메모에 없던 자격 요건과 복리후생 항목을 덧붙였고, 이 부분이 그대로 남아 있었습니다. 참여자가 적은 확인 내용은 ‘맞춤법과 문장 길이 확인’뿐이었습니다.
HRD 담당자는 인사팀장에게 업무 기준을 묻습니다. 팀장의 답은 분명했습니다. 채용 공고의 자격 요건과 근무 조건은 반드시 원본 메모와 대조해야 하고, 원본에 없는 내용은 넣으면 안 된다는 것입니다. 이 기준으로 보면 요청 작성은 중급 신호, 결과 검토는 보강이 필요한 신호입니다.
그래서 이 참여자는 중급반에 배치하고, 첫 실습 전에 ‘원본과 대조해 고치기’ 보강 회차를 먼저 듣도록 했습니다. 초급반으로 보내지 않은 이유는 요청 작성과 업무 흐름은 이미 익숙해서 초급반 내용 대부분이 반복이 되기 때문입니다. 만약 같은 과제에서 요청도 짧은 한 줄뿐이었다면 초급반이 더 맞았을 것입니다.
참여자에게는 어떻게 알려야 할까요?
‘검토 능력이 부족합니다’라고 알리면 참여자는 평가를 받았다고 느끼기 쉽습니다. 결과 대신 다음에 연습할 내용으로 안내하면 받아들이기 편합니다.
- 연습할 내용으로 말하기: “요청 작성은 잘 하고 계셔서 중급반에서 시작합니다. 첫 실습 전에 결과물을 원본과 대조하는 연습 회차를 먼저 들어 주세요.”
- 근거를 함께 보여 주기: 과제에서 원본에 없던 문장이 남아 있었다는 점을 참여자가 직접 확인할 수 있게 보여 줍니다.
- 결과 활용 범위 밝히기: 반 편성 결과는 교육 설계에만 쓰고 인사 평가나 등급 결정에 자동으로 연결하지 않는다고 알립니다.
- 이동 기회 열어 두기: 보강 회차와 첫 회차 뒤에 반을 다시 조정할 수 있다고 안내합니다.
결과 보관과 개인정보 처리는 사내 인사·법무 기준을 먼저 따르세요.
이번 주에 바로 확인할 것
- 반 편성 과제의 관찰 항목을 ‘요청 작성’과 ‘결과 검토’로 나눠 기록하고 있나요?
- 과제 업무의 현업 팀장에게 결과물에서 꼭 맞아야 하는 기준을 받았나요?
- 참여자가 제출할 때 무엇을 확인하고 고쳤는지 적는 칸을 만들었나요?
- 검토 보강 회차를 둘지, 초급반 검토 실습에 합류시킬지 정했나요?
- 참여자에게 보낼 안내 문장을 ‘다음에 연습할 내용’ 중심으로 준비했나요?
자주 묻는 질문
Q. 본인이 중급반을 원하는데 과제 결과로 다른 배치를 해도 되나요?
Q. AI 교육 준비 체크리스트의 ‘현재 AI 활용 수준’ 영역으로 개인의 수준을 알 수 있나요?
결과 검토 역량을 따로 확인하고 싶다면
사내에서 과제를 만들고 업무 기준으로 채점할 여유가 없다면 외부 진단을 검토할 수 있습니다. 코드프레소 AI Fluent는 직무별 실무 미션을 AI와 함께 수행하는 과정과 산출물을 AI 자동 채점과 전문가 검증으로 평가하는 진단 서비스입니다. 문제 정의, 프롬프트 설계, 워크플로·에이전트, 결과 검증 네 가지 역량을 함께 보기 때문에, 요청은 잘 쓰지만 결과 검증이 약한 경우처럼 역량별 차이를 나눠 볼 수 있습니다. 공식 소개에 따르면 개인은 4단계 공통 기준(Entry·Beginner·Intermediate·Professional)의 수준과 세부 역량별 점수, 강점과 보완점을 확인합니다. 이 4단계는 AI Fluent의 기준이며 사내 교육의 초급·중급 반 이름과 같은 뜻은 아닙니다.
진단을 고를 때 볼 기준은 AI 역량 진단 서비스, 어떤 기준으로 선택해야 할까에 정리했습니다. AI를 매일 쓰는 직원에게도 교육이 필요한 이유는 AI를 매일 쓰는 직원에게도 교육이 필요할까?에서 다뤘습니다.
조직 차원에서 교육 대상과 현재 AI 활용 현황을 얼마나 파악했는지 점검하고 싶다면 AI 교육 준비 체크리스트의 ‘현재 AI 활용 수준’ 영역을 확인해 보세요. 교육 기획 준비 현황을 돌아보는 도구이며 직원의 AI 역량이나 교육 효과를 측정하지는 않습니다. 반 편성과 진단 방법을 함께 검토하고 싶다면 공식 문의 페이지를 이용할 수 있습니다.
참고 자료
- AI 교육 준비 체크리스트 (2026년 10월 27일 확인)
- AI Fluent 공식 소개 (2026년 10월 27일 확인)
- 초급·중급 교육, 자가진단만으로 나눠도 될까?
- 이론 교육과 실습 교육, 우리 조직에는 무엇이 먼저일까?
작성: 코드프레소 GGP 본부 | 사실 확인 2026-10-27 | 최종 수정 2026-10-27
